L1与L2经济模型博弈：Vitalik解读

事情起源于 @loi_luu 提出了一个大家都关注的问题：Layer 2（L2）分走了以太坊（L1）的交易量，但却没有给以太坊带来足够的费用。在 4844 升级后，L2 向以太坊支付的只是存在 blob 中的数据可用性（DA）费用。尽管 L2 的费用变得更便宜了，但以太坊的收入却急剧下降。我和 loi 都在思考是否可以像 L3 对 L2 那样，缴纳固定比例的 gas 费作为税收。比如，你在 Arbitrum 上发起一个 L3，每笔交易收入的 10% 固定给 Arbitrum。

Vitalik 的回应是，目前在协议层面，以太坊无法准确衡量 L2 上执行的实际费用。同理，L2 如 Arbitrum 也无法准确衡量其 L3 的费用。来自 Arbitrum 的 @stonecoldpat0 也表示确实如此，部分协议的智能合约可以实现自动收费，但无法全部做到，所以所谓的 10% 的税收也只是一个君子协定，还需要 L3 自觉遵守承诺。

因此，Vitalik 认为以太坊在协议层面强制要求 L2 为每一笔费用交税的实现难度太大。他建议建立一个中立的、跨所有 L2 的证明聚合层，由这一层负责所有 L2 向 L1 汇款的工作。

如果 Vitalik 的提议得以实施，以太坊将在原本的 DA 安全费之外，再从 L2 收取一笔可观的交易税。不管 L2 是否同意，这对以太坊的经济模型都是一次强大的提振。我强烈建议 Vitalik 亲自指挥、部署，尽快落实！

从这个角度来看，也许 Eigenlayer 或者以 @puffer_finance 为代表的 Based Rollup 更适合去做这个连接 L1 和 L2 税收的中间层工作？

此外，Vitalik 提到了一个有趣的资产价格博弈模型——哈伯格税。提到这个的原因是，如果试图强制征税，人们会通过各种方法，如降低资产价格来逃税。所以 Vitalik 提到了他认为很有价值的一个理论模型——哈伯格税。不过，这个模型依然不适用于上文讨论的 L2 与 L1 税收问题，只是 Vitalik 为了给亲儿子 ENS 带货顺带提的，他说他多次建议 ENS 采用哈伯格税模型。

哈伯格税非常有意思，它是由上世纪的一位经济学家阿诺德·哈伯格提出的一种自由市场博弈模型，希望通过基于资产所有者自主报价来征税的方式，在实现税收最大化的同时提升资产的流动性。举个例子，如果你有一套房子，市场公允价值 1 亿元，政府按照 2% 的税率就能收你 200 万元。这时候如果你觉得税太高了，可以通过各种方式将房子的价格报低，并且一直不出售，从而少交税，这样就形成了资产垄断，降低了市场流动性，同时又没有缴纳足够的税。哈伯格认为，每个人对自己的资产有定价权是合理的，但既然你报价了，就必须接受别人的购买。哈伯格税的核心理念是，每个人都必须对自己持有的资产进行报价，并按照你的报价交税，如果别人接受了你的报价，你就必须卖给他。

在哈伯格税的模型中，会形成一个资产持有者、购买者、报价、税收的博弈模型。比如你有一套房子，你觉得它值 1 亿元，你就按照这个价格上报并交税。如果你为了少交税报价 1 千万元，有人出 1 千万元买你房子的时候，你必须接受强制卖掉。看似你少交税了，但你却承担了卖资产的损失。如果你觉得这套房子虽然市场价 1 亿元，但你祖祖辈辈住在这里不愿意搬，你为了不被卖掉可以报 10 亿元，但你则需要按 10 亿元交税。如果你觉得多出来的税值得避免被人买走的极端价格也可以。

总之，作为资产持有者，你会非常小心谨慎地考虑自身情况去给资产定价，将整个社会经济的博弈颗粒度细化到具体的人身上，这样保证每一个资产的价格都在最有效流通的区间，并且税收也可以达到合理的最大化。

哈伯格税在现实世界中必然是行不通的，但在区块链中则完全不会有任何问题，这就是一个智能合约自动执行的工作。比如 @orb_land 就是一个典型的案例，也被 Vitalik 点赞过，你可以在上面购买专家的时间，每一份时间就是一个 NFT，但在购买时必须设定一个卖出的价格，否则无法完成购买，然后系统会按照你设定的价格收税。比如你买到了马斯克的一份时间，你必须设定一个可以忍痛接受税费，但又不至于赚少了的溢价。所以 Vitalik 也一直在敦促 ENS 升级为哈伯格税，如果随着房产等上链等 RWA 的终极美好愿景未来实现了，哈伯格税还是有望彻底落实的。